Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Арбитраж - Обязанность по доказыванию в арбитражном процессе возлагается на

Обязанность по доказыванию в арбитражном процессе возлагается на

Популярные законы

  1. Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»
  2. Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»
  3. Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О третейских судах в Российской Федерации»
  4. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред.

    от 08.06.2020) «О несостоятельности (банкротстве)»

  5. Федеральный закон от 24.07.2002 N 96-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
  6. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «Об арбитражных судах в Российской Федерации»
  7. Федеральный закон от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред.

    от 28.12.2017) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»

  8. Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»

Остались вопросы по ст 65 АПК РФ?

Получите консультации и комментарии юристов по статье 65 АПК РФ бесплатно.

Вопросы можно задать как по телефону так и с помощью формы на сайте. Сервис доустпен с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные в другое время, будут обработаны на следующий день.

Бесплатно оказываются только первичные консультации.

Обязанность (бремя) доказывания

В арбитражном процессуальном праве различают право доказывания и обязанность (бремя) доказывания (гл.

7 АПК). Если право доказывания – это возможность представления доказательств и участия в их исследовании, которое гарантировано нормой право и реализуется одной из сторон в деле, которая представила или приняла участие в исследовании доказательств, то обязанность доказывания – это необходимость совершения определенных действий, которые влекут угрозу наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. Иначе говоря, если право доказывания имеет свободу выбора, то обязанность доказывания такой свободой не обладает. Общее императивное правило выражено следующим образом:

«Каждое лицо или сторона, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений но спору»

.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, другими органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими лицами до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, тоже участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Однако общее правило, по которому распределяются обязанности по доказыванию, не применяется, когда обязанность по доказыванию возлагается на определенную сторону в силу закона. Наиболее распространенным способом установления специальных правил распределения обязанностей по доказыванию является доказательственная презумпция – предположение о существовании факта или его отсутствии, пока не доказано иное.

Так, различают: презумпцию вины причинителя вреда; презумпцию вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом.

В связи с этим существуют специальные правила распределения обязанностей по доказыванию. Сущность специальных правил распределения обязанностей по доказыванию, основанных на презумпциях, сводится к тому, что при особой трудности доказывания определенного факта закон освобождает сторону от этой обязанности, если доказан связанный с ним другой факт.
Сущность специальных правил распределения обязанностей по доказыванию, основанных на презумпциях, сводится к тому, что при особой трудности доказывания определенного факта закон освобождает сторону от этой обязанности, если доказан связанный с ним другой факт. В арбитражном процессе существует правило, согласно которому обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ст.

69 АПК). Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу также обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств и не требует мотивации в решении суда.

Факт признания сторонами обстоятельств должен быть занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, па что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ст.

70 АПК).

Распределение обязанностей по доказыванию при рассмотрении дела арбитражным судом

Действующим арбитражным процессуальным законодательством закрепляется обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч.

1 ст. 65 АПК). Соответственно, обязанность доказывания — мера должного поведения лиц, участвующих в деле. Но обязанность доказывания нельзя исполнить, не реализуя предусмотренное законом право представлять доказательства (ст. 41 АПК). Такое положение обусловлено диспозитивными началами арбитражного процесса.
41 АПК). Такое положение обусловлено диспозитивными началами арбитражного процесса.

Обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на лиц, участвующих в деле. Соответственно к субъектам доказывания АПК относит не только стороны, но и третьих лиц, заявляющих и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50, 51), а также государственные органы, органы местного самоуправления, обращающихся в арбитражный суд в рамках ст.

53 АПК и прокурора (ст. 52). Так, прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, в силу ст.

65 АПК должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участие в деле истца не является основанием для освобождения прокурора от участия в судебном разбирательстве и выполнения им обязанностей, установленных процессуальным законодательством. В АПК отсутствует санкция за невыполнение обязанности по доказыванию.

Движущим стимулом, побуждающим стороны к активной процессуальной деятельности по доказыванию, выступает интерес в получении благоприятного для заинтересованного лица решения: для истца — удовлетворение иска, для ответчика — отказ в иске. Судебный штраф как мера ответственности либо возложение на сторону судебных расходов по делу применяются арбитражным судом не за невыполнение обязанности доказывания, а за нарушение порядка представления доказательств (ч.

5 ст. 65, ч. 9 ст. 66 АПК). Состязательная форма судопроизводства, нацеливая стороны на активное поведение в доказательственной деятельности, тем не менее не оставляет за судом роль пассивного арбитра. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, указать на доказательства (ч. 2 ст. 66 АПК). В предусмотренных законом случаях арбитражный суд может оказать содействие сторонам в собирании доказательств, которое может быть реализовано в следующих процессуальных формах:

  1. — поручение соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия (институт судебных поручений), предусмотренный ст. 73 АПК;
  2. — истребование судом доказательств по просьбе заинтересованного лица (в случае невозможности самостоятельного получения его самим лицом) или по собственной инициативе. Последний случай применяется в основном по делам, возникающим из административных иных публичных правоотношений, в случае непредставления доказательств органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами (ч. 5 ст. 66 АПК);
  3. — назначение арбитражным судом экспертизы, в том, числе в случаях, предусмотренных законом, по собственной инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК).

Итак, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд не вправе своим действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 9 АПК). В силу ст.

65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, ознакомлены заблаговременно. Истец в исковом заявлении должен указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (п.

5 ч. 2 ст. 125 АПК). Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле (ч.

1 ст. 66 АПК). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий за несовершение процессуального действия по раскрытию доказательств — путем запрета в судебном заседании ссылаться на доказательства, не раскрытые до начала судебного заседания.

Это правило сохраняет свою силу и в суде апелляционной инстанции, как нормативное указание о недопущении принятия дополнительных доказательств (ч. 2 ст. 268 АПК). На практике возникают сложности применения в арбитражном процессуальном праве института раскрытия доказательств. Очень часто судья оказывался перед дилеммой: либо допустить к делу нераскрытое доказательство, либо поставить под угрозу отмены судебное решение как необоснованное (И.

В. Решетникова). Поэтому ВАС РФ разъяснил, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым доказательства не были раскрыты ранее, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (ч. 2 ст. 111 АПК). ВС РФ подтвердил эту позицию, указав в одном из своих постановлений, что суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей.

Общее правило распределения обязанностей по доказыванию, закрепленное в нормах АПК, конкретизируется специальными правилами, содержащимися в нормах материального права, т.е. доказательственными презумпциями. Презумпция (лат. praesumpdo) предполагает собой логический прием — предположение о существовании или несуществовании какого- либо обстоятельства, которое делается исходя из наличия другого факта.

В юридической науке существует большое количество классификаций презумпций по самым различным основаниям. Интерес вызывает классификация презумпций на фактические и правовые, которые в свою очередь, можно разделить на материальные и процессуальные.

Фактические презумпции используются судом в процессе правоприменительной деятельности, как особый технико-юридический прием. Например, суд, рассматривая спор о каком-либо юридическом действии, исходит из фактического предположения о том, что действие совершено лицом в нормальном состоянии.

Правовая презумпция — это закрепленное в законодательстве предположение о наличии или отсутствии определенных юридических фактов, с которыми нормы права связывают наступление юридических последствий. В судебной практике наиболее часто реализуются следующие предположения материального права или материальные презумпции: презумпция вины причинителя вреда (ст.

1064 ГК); презумпция собственности (ст. 209 ГК); презумпция добропорядочности гражданина (ст.

152 ГК); презумпция вины должника (ст. 401 ГК); презумпция вины перевозчика в утрате, повреждении или недостаче груза, багажа (ст. 796 ГК); презумпция вины профессионального хранителя в утрате, недостаче, повреждении вещей, сданных на хранение (ст.

901 ГК) и др. Механизм действия доказательственной презумпции заключается в следующем: сторона, ссылающаяся на презюмируемый факт, освобождается от его доказывания, в то время как другая сторона вправе его опровергать. Пример В силу ч. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Этой нормой бремя доказывания своей невиновности возложено на причинителя вреда.

До тех пор, пока он этого не докажет, будет считаться, что он действовал виновно. В силу этой презумпции истец освобождается от обязанности доказывания вины причинителя вреда, а последний вправе свою вину опровергать.

Процессуальные презумпции реже встречаются в судебной практике, однако они прямо закреплены в действующем процессуальном законодательстве и не вызывают сложности в применении. Например, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, а не на заявителя (ч.

3 ст. 189 АПК). Научная дискуссия Многие вопросы, связанные с презумпциями в праве в целом и гражданском и арбитражном процессуальном праве в частности, находятся в ряду дискуссионных.

Споры, которые ведут ученые, затрагивают один очень принципиальный вопрос: входят ли доказательственные презумпции в предмет доказывания или нет. Единства мнений ученых по этому вопросу не сложилось.

Первая группа ученых (Л. П. Смышляев, М. Г. Авдюков, В. К. Бабаев, М. К.

Тре- ушников) полагают, что правовые презумпции входят в предмет доказывания. Сторонники противоположной точки зрения (К. С. Юдельсон, С. Н. Абрамов, М.

А. Гурвич) считают, что правовые презумпции наряду с общеизвестными и преюдициально установленными фактами представляют одно из оснований освобождения стороны от доказывания и делают вполне закономерный вывод: презюмируемый факт остается за пределами предмета доказывания. Между тем даже авторы, полагающие, что правовые презумпции не входят в предмет доказывания, утверждают о необходимости доказывания отдельных обстоятельств, связанных с презюмируемым фактом.

Между тем даже авторы, полагающие, что правовые презумпции не входят в предмет доказывания, утверждают о необходимости доказывания отдельных обстоятельств, связанных с презюмируемым фактом. Например, для того чтобы начала действовать презумпция добросовестности налогоплательщика, необходимо доказать наличие следующих фактов: обладает ли лицо статусом налогоплательщика, состоит ли лицо на налоговом учете, имеется ли соответствующий объект налогообложения и т.д. Процессуальная роль презумпций в процессе доказывания заключается в том, что они перераспределяют процесс доказывания, освобождая одну из сторон от доказывания презюмируемого факта, не лишая вместе с тем его права приводить доказательства и обосновывать факты в подтверждение своей позиции по делу.

В отличие от общеизвестных и преюдициальных фактов презумпции могут опровергаться и проверяться. Соответственно, презумпции входят в предмет доказывания и не являются абсолютными средствами освобождения от доказывания в арбитражном процессе.

  1. См.: Арбитражный процесс : учебник / отв. ред. Д.Х. Валеев и М. Ю. Челышев. М.:Статут, 2010. С. 176—179 (автор главы — М. Ю. Челышев).
  2. См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».
  3. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела».
  4. См.: подробно: Сериков Ю. А. Презумпции в гражданском судопроизводстве / науч.ред. В. В. Ярков. М. : Волтере Клувер, 2006. 83—85.
  5. См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
  6. Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс : курс лекций. Саратов, 1998.С. 144.

Информация об изменениях:

от 27 июля 2010 г.

N 228-ФЗ в часть 3 статьи 65 настоящего Кодекса внесены изменения, по истечении девяноста дней после дня названного Федерального закона 3.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 4. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Похожие главы из других книг:

Вопрос 55.

Роль адвоката в собирании доказательств по уголовному делу. Определение круга необходимых доказательств. Соблюдение принципов допустимости доказательств.

Способы собирания доказательств адвокатом.

Стратегия и тактика предъявления их на предварительном Вопрос 179. Доказывание в гражданском процессе и виды доказательств.

Судебное доказывание – этопроцесс установления таких обстоятельств по делу, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых Вопрос 182.

Относимость и допустимость доказательств по ГПК. Оценка доказательств в гражданском процессе.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств) (ст. 59 ГПК).Понятие относимости Вопрос 187. Обеспечение доказательств до и после предъявления иска (основания и порядок).

Судебные поручения в гражданском процессе. Процедура нотариального обеспечения доказательств.

Лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых Вопрос 233.

Состав арбитражного суда (сочетание единоличного и коллегиального начал; порядок формирования; привлечение к рассмотрению дел арбитражных заседателей).

Отводы в арбитражном процессе и порядок их разрешения. Дела в первой инстанции арбитражного суда Вопрос 238. Средства доказывания (виды доказательств) в арбитражном процессе, особенности их исследования. Доказательства в арбитражном судопроизводстве – сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, полученные в установленном законом порядке и Вопрос 240.
Доказательства в арбитражном судопроизводстве – сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, полученные в установленном законом порядке и Вопрос 240.

Основания освобождения от доказывания в арбитражном процессе.

Соглашение сторон об обстоятельствах и признание стороны.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на Вопрос 241. Обеспечительные меры арбитражного суда (основания, виды и порядок применения).

Защита интересов сторон при применении обеспечительных мер. Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК, и иного лица может принять Вопрос 244.

Предъявление иска в арбитражном процессе. Оставление искового заявления без движения и его возвращение (основания, порядок применения и последствия). Возбуждение производства по делу в арбитражном процессе осуществляется путем подачи искового заявления либо Вопрос 251. Особенности судебного разбирательства в арбитражном процессе.
Особенности судебного разбирательства в арбитражном процессе.

Рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда.

Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в Вопрос 263. Право апелляционного обжалования в арбитражном процессе (объект, субъекты, порядок и сроки реализации).

Форма и содержание апелляционной жалобы. Оставление жалобы без движения, ее возвращение (основания и последствия). Лица, участвующие в деле, а также иные лица Вопрос 264.

Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Полномочия апелляционной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов.

Содержание постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Арбитражный суд апелляционной Вопрос 265.

Право кассационного обжалования в арбитражном процессе (объект, субъекты, порядок и сроки реализации). Форма и содержание кассационной жалобы. Оставление жалобы без движения, ее возвращение (основания и последствия).

Вступившие в законную силу решение Вопрос 266.

Порядок и пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отличие от апелляционного пересмотра. Полномочия кассационной инстанции арбитражного суда.

Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке. Объектами Вопрос 270. Пересмотр судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам (основания и порядок).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в Вопрос 374.

Оценка доказательств в уголовном судопроизводстве: принцип и правила. Допустимость доказательств. Основания и последствия признания доказательств недопустимыми. Процессуальный порядок заявления и разрешения ходатайств о признании доказательств

Требования к предоставляемым доказательствам (законность получения, допустимость, относимость, ознакомление другой стороны, ст.64-65, 67, 68 АПК РФ)

1.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не могут быть приняты судом в качестве допустимых.

Нарушение порядка проведения экспертизы является основанием для исключения доказательства. 1.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2015 N Ф01-4242/2015 по делу N А38-5085/2013 Исковые требования: о понуждении безвозмездно устранить недостатки работ по строительству жилого дома. Решение суда: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция суда: При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом назначено проведение судебной строительной экспертизы, для чего в экспертное учреждение направлена проектная документация по спорному объекту. Также эксперт запрашивал дополнительную проектно-сметную документацию у организации-архитектора дома.

Между тем некоторые листы документации не направлялись эксперту из-за отсутствия в материалах дела, экспертом и судом не исследовались, вывод эксперта основан только на полученных им документах. При таких обстоятельствах суд округа счел заключение эксперта недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований федерального закона о порядке проведения экспертизы, а значит согласно данное заключение подлежит исключению из числа доказательств по делу; что, в свою очередь, влечет отмену решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, и направлению дела на новое рассмотрение.

1.2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 N Ф05-12703/2015 по делу N А41-21965/14 Исковые требования: О признании недействительным договора купли-продажи, соглашения о задатке, применения последствий недействительности сделки.

Решение суда: В удовлетворении требований отказано. Позиция суда: В ходе рассмотрения дела был установлен факт фальсификации договоров купли-продажи, в связи с чем они были исключены из доказательств. Кроме того, признано недопустимым заключение эксперта в связи с нарушением порядка проведения экспертизы, установленном законом.

1.3. Исковые требования: о взыскании незаконно полученных при капитальном ремонте многоквартирного дома денежных средств. Решение суда: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция суда: Для установления вопроса о возможном завышении цены капитального ремонта дома, судом первой инстанции назначалась экспертиза, однако, в судебном заседании эксперт признал, что допустил ряд ошибок. Судом назначена повторная экспертиза, заключение которой принято судом как допустимое. Между тем суд округа считает необходимым исключить данное доказательство, поскольку в нарушение требований ст.87 АПК РФ при проведении повторной экспертизы принимал участие эксперт, который проводил первоначальную экспертизу, что не допускается.

Заключение экспертизы по сути единственное доказательство, на основе которого суд сделал вывод о завышении цены ремонта, но так как доказательство получено с нарушением закона, то оно является недопустимым. Дело направлено на новое рассмотрение. 2. Стороны при рассмотрении дела в суде могут ссылаться на те доказательства и использовать те доводы, с которыми другая сторона была ознакомлена заблаговременно.

2.1. Исковые требования: о взыскании основного долга и неустойки по договору теплоснабжения. Решение суда: Требование удовлетворено.

Позиция суда: Апелляционный суд и суд округа отвергли довод Ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание справка РКЦ, подтверждающая, по его мнению, отсутствие долга за спорный период, — данная справка поступила в суд первой инстанции после объявления резолютивной части решения, при таких обстоятельствах оснований для ее оценки у суда не имелось.

При этом суд округа отмечает, что закрепляет принцип состязательности судебного процесса, предполагающий наличие у сторон процесса гарантий на представление доказательств, обеспечивая доступность всех доказательств заинтересованным в этом лицам.

установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Однако, ответчиком не раскрыты доказательства, подтверждающие его возражения, до рассмотрения спора по существу. При этом апелляционная инстанция, оценивая справку расчетно-кассового центра, учла, что справка носит информационный характер и из ее содержания невозможно установить, что оплата произведена гражданами за период, являющийся предметом спора.

2.2. Исковые требования: о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Решение суда: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция суда: В силу каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено , при этом лицо вправе ссылаться только на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (. Между тем суд в предварительном судебном заседании принял уточнение иска (увеличены исковые требования), хотя доказательства направления ответчику копии ходатайства не были представлены, и, в отсутствие ответчика, посчитав дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу, вынес решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Т.е. судом допущено нарушение процессуальных норм, поскольку судебное заседание должно было при таких обстоятельствах быть отложено.

3. Предоставляемые сторонами доказательства должны отвечать принципу относимости, касаться обстоятельств рассматриваемого судом спора, отвечать требованиям к доказательствам, предъявляемым (. 3.1. Исковые требования: о взыскании убытков, причиненных руководителем акционерного общества.

Решение суда: Требование удовлетворено. Позиция суда: Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в силу одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в . Таким образом, в рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

3.2. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 N Ф08-243/2015 по делу N А32-5093/2012 Исковые требования: о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, привлечения общества к административной ответственности по . Решение суда: Требование удовлетворено частично. Позиция суда: Налоговая инспекция при проведении проверки правильности исчисления сумм налогов неоднократно запрашивала у Общества необходимые для подтверждения обоснованности расчета и уплаты Обществом налогов, однако Общество уклонялось от предоставления документов, не ходатайствовало о продлении срока на предоставление документов, не сообщало о невозможности предоставить документы.

Инспекция приняла оспариваемое решение. Требование общества было удовлетворено частично, поскольку суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили довод общества о том, что при проверке обоснованности начисления обществу НДС оценке судом подлежали как доказательства, представленные в ходе налоговой проверки, так и доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства. Суды исходили из того, что налоговый орган в рамках судебного заседания лишен возможности проведения контрольных мероприятий для проверки обоснованности налоговой выгоды по ранее не исследованным, но представленным в суд документам.

Вывод судов о том, что непредставление обществом инспекции документов, на которые оно ссылается при рассмотрении данного дела как на доказательства, непосредственно касающиеся исчисления налогов, лишило налоговые органы возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности права по исследованию соответствующих доказательств, а также о том, что, в данном случае, общество злоупотребляет своим правом, представляя документы суду в отсутствие уважительности причин их непредставления инспекции в период проверки и управлению при апелляционной обжаловании решения инспекции, является правильным. Суды обоснованно исходили из того, что суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля. Таким образом, предоставленные суду обществом доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

3.3. Исковые требования: о взыскании задолженности по договору поставки. Решение суда: В удовлетворении требований отказано. Позиция суда: В соответствии со арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств суд отклонил, мотивировав тем, что договор, заключенный между ООО «Лот-Торг» и Обществом, не имеет отношения к рассматриваемому спору, а (с одинаковыми реквизитами, но с разным содержанием) не могут считаться относимыми доказательствами по делу, поскольку в обеих версиях оригинальных документов указано наименование товара (колбасная оболочка), не соответствующее наименованию товара, поставляемого по Договору (черева говяжьи, черева свиные).

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на корешок ветеринарного свидетельства. Ветеринарное свидетельство не относится к документам, на основании которых производится передача товарно-материальных ценностей от поставщика покупателю. 4. Если законом или обстоятельствами дела требуется подтверждение какого-либо факта конкретным видом доказательств, то не допускается подтверждать эти обстоятельства другими доказательствами, хотя последние и могут приниматься судом в качестве дополнительных к основному (принцип допустимости — .

4.1. Заявленные требования: о признании недействительным решения налогового органа. Решение суда: В удовлетворении требований отказано. Позиция суда: Суд, отказываясь принимать доказательства Общества, указал на то, что они не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, поскольку в налоговых правоотношениях надлежащими доказательствами являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, регистры бухгалтерского учета (.

Таким образом, обязанность подрядчика по включению в состав доходов (выручки) применительно к обложению налогом на прибыль и НДС полученного дохода от реализации выполненных работ возникает в момент приемки работ заказчиком, оформленной соответствующими первичными учетными документами. При этом используются унифицированные формы документов, если же используются неунифицированные формы, то они должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные . Исследовав акты приема-передачи, подписанные представителями заявителя и ООО «Системы промышленной безопасности», а также дополнительный акт, суды установили, что указанные акты не содержат такие обязательные реквизиты первичных документов, как содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

4.2. Исковые требования:

Комментарий к Ст.

65 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Комментируемая статья 65 АПК России закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса: каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Иначе для него наступают неблагоприятные последствия.

«Факт непоступления валютной выручки в полном объеме. истцом не опровергается. Истец не представил доказательства, подтверждающие использование им всех необходимых мер для получения выручки, и не доказал невозможность ее поступления в сроки, предусмотренные контрактом» <*>.

——————————— <*> Вестник ВАС РФ. 2000. N 4. С. 25. Не следует считать, что заинтересованное лицо доказывает только обстоятельства, которые оно первоначально в заявлении, возражениях, объяснениях прямо обозначило. Так, по более сложным делам истец не всегда исчерпывающе определяет состав основания требований.

Ответчик, организуя защиту, указывает, какие важные действия и события истец оставил без внимания и соответственно доказывания. Затем истец получает шанс исправить свои упущения, предоставив нужную информацию, причем заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ). Но состязательность не предполагает полной пассивности суда при определении предмета доказывания.

Кодекс предписывает суду формировать этот предмет с учетом позиций заинтересованных лиц и подлежащих применению норм материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Результатом неисполнения такой обязанности может быть отмена решения (). Следовательно, участник спора для предотвращения проигрыша должен заботиться об установлении всех выгодных ему обстоятельств, независимо от того, ссылался он на какие-либо из них или вопрос о таких обстоятельствах поставлен по инициативе суда.

2. Общая формула о бремени доказывания заслуживает некоторой корректировки или уточнения применительно к третьим лицам, выступающим на стороне истца или ответчика и в данном деле не заявляющим самостоятельных притязаний относительно предмета спора (). Строго говоря, они не имеют «своих требований и возражений». Третье лицо, действующее, например, совместно с ответчиком, формально не обязано доказывать выдвигаемые последним возражения.

Но есть практическая необходимость оказания третьими лицами помощи ответчикам в области доказывания. Цель — получить благоприятное решение, исключающее последующее предъявление или удовлетворение регрессного иска. Иное положение возникает, если третье лицо дополняет предмет доказывания новыми обстоятельствами, которые в вероятном будущем процессе, где оно станет ответчиком, послужат основанием возражений, к примеру ссылается на грубую неосторожность истца.

Тогда к третьему лицу применимо правило об обязанности доказывания. Положительные или отрицательные выводы суда относительно такого рода фактов приобретут преюдициальную силу (). Следует, однако, учитывать, что третье лицо не вправе оперировать любыми возражениями против иска.

Совместное Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г.

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»

в п. 4 разъясняет: «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения давности» <*>.

——————————— <*> Вестник ВАС РФ. 2002. N 1. С. 6. 3. Общие процессуальные формулы об обязанностях доказывания и их распределении между участниками спора наполняются реальным содержанием в отдельных производствах.

При определении этого содержания надлежит учитывать концентрированное воздействие ряда факторов.

Первостепенное значение имеют нормы материального права, от них зависит первоначальный вариант предмета доказывания. Например: «Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.» <*>. ——————————— <*> Там же.

N 5. С. 47. Отсюда насущная необходимость юридической квалификации судом спора уже в начале подготовки дела к разбирательству. При поступлении новых материалов квалификация может претерпевать изменения, но в каждый момент производства для судей она должна быть достаточно очевидной.

Соответственно корректируется круг искомых фактов и распределение бремени доказывания. Хорошей и актуальной в практическом плане иллюстрацией может служить разрешение вопроса об установлении недостатков качества товара, чему специально посвящена .

Она предусматривает два варианта, синхронно согласованных с нормами и . Первый рассчитан на договоры, не содержащие особых условий относительно качества купленного товара, он должен быть стандартно пригоден для обычного использования товара данного вида.

В случае конфликта покупателю придется доказывать, что недостатки существовали до передачи товара или обусловлены причинами, возникшими до этого момента. Противоположный вариант имеет место, когда продавец отдельным пунктом контракта предоставляет покупателю гарантию качества.

Здесь последнему в исковом заявлении достаточно только указать на обнаруженные дефекты. И продавец, чтобы избежать ответственности, обязан будет доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, нарушившему правила пользования или хранения, либо вследствие действия третьих лиц или непреодолимой силы. В п. 41 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г.

«О некоторых вопросах, связанных с применением » практике дано следующее разъяснение: «При рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (), возложено на соответствующий уполномоченный собственником орган» <*>. ——————————— <*> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 15. 4. Распределение обязанности доказывания может зависеть от установленных законодательством юридических презумпций (предположений).

Типичный пример: по спорам из предпринимательской деятельности кредитор заявляет о неисполнении контрагентом договора.

Если должник от ответственности намерен освободиться, ему необходимо убедить суд в том, что исполнению помешала непреодолимая сила (). Иными словами, предполагается отсутствие даже форс — мажорных препятствий. Оспаривание допустимо, поскольку, согласно общему мнению юристов, российское право не знает неопровержимых презумпций, но свое предназначение презумпция уже оправдала, заставив доказывать ответчика.

«При разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию»

(п. 55 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г.

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» <*>).

——————————— <*> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С 18. 5. Установление обязанности доставки суду доказательственной информации напрямую зависит от выбора ответчиком формы защиты.

Если он строит позицию на отрицании основания заявленного требования, обязанность доказывания (при отсутствии презумпций) лежит только на заявителе. Напротив, защита методом возражения, т.е. включение в предмет исследования новых обстоятельств, установление которых способно привести к отклонению иска, автоматически возлагает на ответчика заботу о собирании необходимых сведений.

6. Практике, естественно, известны гражданские дела, где возникают разнообразные комбинации презумпций, отрицаний, возражений, признаний. Это имеет следствием сложное распределение бремени доказывания между заинтересованными лицами. Судам приходится учитывать и распутывать такие комбинации, поскольку от успехов или неудач доказывания нередко непосредственно зависит содержание решений.

7. Один из аспектов широкой проблемы бремени доказывания — понятие так называемой обязанности первичного доказывания.

На практике в любом процессе важно иметь четкое мнение о том, кому из участников спора надлежит первому представлять доказательства.

Речь идет не о простом установлении при рассмотрении конкретного дела очередности исследования документов, заключений, показаний. Это, по существу, новый для российской юриспруденции вопрос.

Нужен критерий, позволяющий определять, кто проиграет процесс, если доказательств не окажется вовсе или их будет недостаточно для убеждения суда в существовании утверждаемых фактов. Актуальность вопроса возрастает из-за значительного сокращения активности и инициативы суда в сфере доказывания. Ответ гласит: в указанной ситуации неудачу потерпит тот, кому надлежало первым представлять информацию.

«Истец не представил документы, свидетельствующие о том, что он принимал необходимые меры, сделал соответствующие приготовления для извлечения доходов, не доказал отсутствие задолженности по расчетам с кредиторами и возможность реального получения доходов, а также размер этих доходов в сумме, равной учетной ставке банковского процента» <*>. ——————————— <*> Вестник ВАС РФ.

1996. N 3. С. 55. Определение субъекта первичного доказывания зависит от позиции, занятой конфликтующими, чаще всего ответчиком.

Обычно начинать должен истец. Согласно в исковом заявлении нужно указать доказательства, подтверждающие основания требований. Но их реального исследования на заседании суда может и не быть.

Многое зависит от ответчика, а его отношение к спору способны заранее раскрыть два документа, если они будут составлены: а) ответ на претензию, предусмотренную законом или договором (), и б) отзыв на исковое заявление (). В случаях, когда ответчик признает основание иска, но ссылается на новые обстоятельства с целью отклонения предъявленных требований (ненадлежащее качество или некомплектность продукции, истечение давности и пр.), на него переходит бремя первичного доказывания и связанный с ним риск поражения.

8. Для одной большой группы дел вопрос о распределении обязанности доказывания урегулирован непосредственно ч. 1 ст. 65 и . При оспаривании актов, решений, действий (бездействия) органов государственных, местного самоуправления или иных, а равно должностных лиц, именно они, а не заявители должны доказывать обстоятельства, их оправдывающие.

Это справедливее существующей в некоторых правовых системах презумпции: официальные органы и чиновники считаются поступающими законно, пока и поскольку не доказано обратное.

Однако заявитель первым должен убедить суд в том, что оспариваемый акт, решение, действие отрицательно влияет на его правовое положение. Затем бремя доказывания переходит на ответчика. «.При рассмотрении спора о признании недействительным акта органа местного самоуправления орган, принявший акт, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а лицо, оспаривающее этот акт, должно доказать.

наличие у него права, нарушенного этим актом» <*>.

——————————— <*> Вестник ВАС РФ. 2000. N 1. С. 32. На практике возникают и более сложные ситуации, когда решение по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, способно затронуть других лиц, повлиять на их взаимоотношения с истцом.

Однако случаются ошибки: «Арбитражный суд, рассматривая иск о признании недействительным акта государственного органа, не исследовал вопроса о том, в какой мере оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, и не разрешил возникший между сторонами земельный спор» <*>.

——————————— <*> Там же. 1996. N 6. С. 82. По буквальному смыслу рассматриваемого правила оно подлежит применению по искам, непосредственно направленным против определенных публично — правовых актов.

Но возникает вопрос о распространении этого правила на любые гражданские процессы, где для разрешения спора необходимо определить правомерность акта такого содержания. Ответ утвердителен, когда орган или должностное лицо — участник данного арбитражного производства. Если нет, обоснованность соответствующего акта, очевидно, надлежит доказывать стороне, которой он выгоден, а суду осуществлять активный контроль.

9. Кодекс закрепил важную новеллу об обязанности каждого лица, участвующего в деле, «раскрыть» доказательства, на которые оно ссылается для обоснования своей позиции, всем остальным заинтересованным лицам заранее, во всяком случае, не позднее «начала судебного заседания» (ч.

3 ст. 65 АПК РФ). Это вытекает из принципа состязательности и направлено на предотвращение сюрпризов, неожиданностей, которые недобросовестная сторона может преподнести противнику в ходе заседания, чтобы застать его врасплох, не оставить достаточного времени для изучения переданных материалов и представления контраргументов.

Однако новое для российской юриспруденции понятие «раскрытие доказательств» не расшифровано. Из текста ст. 126 и 131 АПК РФ можно заключить, что участники спора должны обмениваться копиями объяснений и документов.

Но как «раскрывать» доказательства, вещественные, экспертные заключения, показания свидетелей, предстоит конкретизировать практике. И еще. Раскрытие доказательств даже за несколько минут до начала рассмотрения дела формально будет выглядеть как надлежащее исполнение такой обязанности.

Но по существу это мало отличается от передачи копии важного документа на самом заседании незадолго до его завершения.

В подобных случаях внезапно получившая копию сторона вправе обоснованно ходатайствовать об (ч. 5 ст. 158 АПК РФ). 10. Часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ непосредственно связана с ч. 3 ст. 65 и в дополнительных комментариях не нуждается.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+