Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Другое - Обжалование постановления суда об обыске в жилище вынесенное после обыска

Обжалование постановления суда об обыске в жилище вынесенное после обыска

7. В каком порядке и как возможно обжаловать постановление суда о производстве обыска?

7.1. Практически невозможно. Это прерогатива следствия и тактику вы обжаловать не сможете.

Вам помог ответ? Да Нет 8. После вынесения постановления о разрешении производства обыска, должен ли работник суда направлять копию данного постановления гражданину, в жилище которого разрешено производство обыска? Если да то в какие сроки. Прошу дать полный ответ со ссылкой на конкретный правовой акт.

8.1. статья 182 часть 4 УПК РФ

«До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случае производства обыска в жилище — судебное решение, разрешающее его производство»

Вам помог ответ? Да Нет 9. 22 февраля судья районного суда вынес постановление о разрешении производства обыска в жилище, 29 февраля это постановление было предъявлено хозяину квартиры, и был произведен обыск. Вопрос: 29 февраля постановление еще не вступило в законную силу, ведь прошло менее 7 дней.

Можно ли на основании этого признать обыск незаконным?

9.1. На этом основании признать постановление о разрешении производства обыска в жилище, т.к. постановление судьи о разрешении проведения конкретного следственного действия подлежит немедленному исполнению.

Постановление судьи может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней с момента их вынесения или с того момента, когда заинтересованным лицам стало известно об их вынесении. Удачи вам. Вам помог ответ? Да Нет

Дело № 22К-1491/2014

Решение по уголовному делу — апелляция Информация по делу №22К-1491/2014Дело № 22-1491/2014Судья Ртищев Ю.Ф.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг.

Тамбов 25 ноября 2014 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,при секретаре Минчевой Ж.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.Н.С.

на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01 мая 2014 года о признании законным производства обыска в принадлежащих Я.Н.С. жилище и надворных постройках, расположенных по адресу: г.***, в связи с обстоятельствами, не терпящими отлагательства, УСТАНОВИЛ:18 апреля 2014 года по результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной по заявлению Я. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение 12куб.м.

пиломатериала, двух ленточных пил и одной бензопилы, дознавателем ОД МО МВД России «Мичуринский» ст. лейтенантом полиции Т по заявлению Я.

было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.01 мая 2014г. судьей Мичуринского районного суда Тамбовской области рассмотрено уведомление дознавателя отдела дознания МО МВД России «Мичуринский» Т о производстве без судебного решения обыска в жилище и хозяйственных постройках в случаях, не терпящих отлагательства, согласно которому 30.04.2014г.

в 16 часов 40 минут был произведен обыск в жилище и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: *** в связи с наличием достаточных данных полагать, что в указанных помещениях хранятся предметы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу.В качестве обоснования в постановлении о производстве обыска и уведомлении дознавателя о его проведении указано, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена оперативная информация, что Я хранит бензопилу и две ленточные пилы по указанному адресу по месту проживания своей матери Я.Н.С.Обжалуемым постановлением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01.05.2014г. произведенный 30.04.2014г. обыск в жилище и хозяйственных постройках, принадлежащих Я.Н.С., было признано законным.В апелляционной жалобе Я.Н.С. выражает несогласие с постановлением суда.В качестве оснований отмены постановления суда первой инстанции Я.Н.С.

приводит следующие доводы.Дознаватель Т. в нарушение требований ст.165 УПК РФ не обосновала наличие либо отсутствие исключительных обстоятельств, при которых обыск может быть произведен без решения суда, что было проигнорировано судьей при рассмотрении уведомления дознавателя.В постановлении о производстве обыска дознаватель, как на основание проведения обыска, сослалась на рапорт заместителя начальника ОУР З. о наличии оперативной информации о том, что хищение не имело места, а разыскиваемое имущество хранится по месту жительства заявителя без указания источника такой информации и без указания вида оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была получена такая информация.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, исходя из смысла ст.ст.73, 74 УПК РФ, необходимыми и достаточными данными в уголовном деле для решения вопроса о проведении обыска в жилище должны быть доказательства, добытые в строгом соответствии с уголовно-процессуальном законодательстве, и, в данном случае, указанный рапорт, содержащий оперативную информацию, предоставленную в уголовное дело без соблюдения норм ст.11 ФЗ «Об ОРД», не является доказательством, поскольку ст.89 УПК РФ запрещает в процессе доказывания использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, если она не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.Аналогичное нарушение, по мнению автора жалобы, допущено и судом, сославшимся в постановлении на ту же оперативную информацию без оценки рапорта в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и, в совокупности с другими доказательствами, достаточности.Судья, вопреки позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №1076-О-П от 16.12.2008г., не направил заявителю копию решения, вынесенного по итогам рассмотрения уведомления дознавателя, в связи с чем заявитель была лишена возможности на реализацию права своевременного обжалования постановления суда первой инстанции.Кроме того, обращает внимание, что не была уведомлена о месте проведения судебного разбирательства, в связи с чем не имела возможности ходатайствовать об участии в рассмотрении вопроса о признании законным проведения обыска в её жилище и предоставлении ей копии решения суда.Считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о незаконности проведения обыска, а также о незаконности и необоснованности принятого судьей решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.Просит постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01.05.2014г.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, исходя из смысла ст.ст.73, 74 УПК РФ, необходимыми и достаточными данными в уголовном деле для решения вопроса о проведении обыска в жилище должны быть доказательства, добытые в строгом соответствии с уголовно-процессуальном законодательстве, и, в данном случае, указанный рапорт, содержащий оперативную информацию, предоставленную в уголовное дело без соблюдения норм ст.11 ФЗ «Об ОРД», не является доказательством, поскольку ст.89 УПК РФ запрещает в процессе доказывания использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, если она не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.Аналогичное нарушение, по мнению автора жалобы, допущено и судом, сославшимся в постановлении на ту же оперативную информацию без оценки рапорта в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и, в совокупности с другими доказательствами, достаточности.Судья, вопреки позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №1076-О-П от 16.12.2008г., не направил заявителю копию решения, вынесенного по итогам рассмотрения уведомления дознавателя, в связи с чем заявитель была лишена возможности на реализацию права своевременного обжалования постановления суда первой инстанции.Кроме того, обращает внимание, что не была уведомлена о месте проведения судебного разбирательства, в связи с чем не имела возможности ходатайствовать об участии в рассмотрении вопроса о признании законным проведения обыска в её жилище и предоставлении ей копии решения суда.Считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о незаконности проведения обыска, а также о незаконности и необоснованности принятого судьей решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.Просит постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01.05.2014г. отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.В судебном заседании прокурор Земцов А.Н. полагал судебное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Я.Н.С.

– без удовлетворения.Изучив доводы апелляционной жалобы Я.Н.С.

и представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ обыск в жилище проводится при наличии судебного разрешения, принятого по ходатайству дознавателя, возбужденного с согласия прокурора.

В исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательств, обыск может быть произведен на основании постановления дознавателя без получения судебного разрешения с последующим уведомлением в течение 24 часов судьи и прокурора о производстве обыска.

К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его проведении.

Получив указанное уведомление, судья в течение 24 часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности либо незаконности.Таким образом, из указанной нормы закона следует, что на данном этапе судопроизводства суд проверяет законность решения о проведении следственного действия с точки зрения соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства путем оценки двух процессуальных документов – постановления о проведении обыска и протокола, составленного по итогам его проведения. Как следует из представленных материалов, постановление о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от 30.04.2014г.

вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст.182 УПК РФ с соблюдением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. В постановлении отражены данные, явившиеся основанием для принятия решения о производстве обыска, и сделан мотивированный вывод о необходимости его проведения.Из данных, содержащихся в протоколе обыска, следует, что следственное действие проведено с соблюдением требований частей 4-11 ст.182 УПК РФ, сам протокол составлен с соблюдением требований частей 12, 13 ст.182, ст.166 УПК РФ.Уведомление о производстве обыска в жилище составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках находящегося у него в производстве уголовного дела и представлено в суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165 УПК РФ.Постановление суда первой инстанции о проверке законности производства обыска в жилище и надворных постройках Я.Н.С.

основано на объективных данных, содержащихся в представленных процессуальных документах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.Суд, убедившись в отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решения о проведении следственного действия, пришел к обоснованному выводу о законности обыска, произведенного дознавателем в жилище и надворных постройках, принадлежащих заявителю Я.Н.С.Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и оснований для отмены постановления судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01.05.2014г. не имеется.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.389.17 УПК РФ оснований для изменения обжалуемого судебного решения в части указания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях фамилии лица, в жилище и надворных постройках которого произведен обыск.Как следует из постановления суда первой инстанции, судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях ошибочно указано, что обыск производился в жилище и надворных постройках Я.Н.С., в то время как рассматривалось уведомление дознавателя о производстве обыска в жилище и надворных постройках, принадлежащих Я.Н.С.Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное нарушение является очевидной технической ошибкой, может быть устранено путем изменения обжалуемого постановления и не влечет отмену по сути правильного судебного решения.Не является также основанием для признания незаконным обжалуемого решения суда не направление судом заявителю копии постановления, вынесенного по итогам рассмотрения уведомления дознавателя, поскольку право Я.Н.С.

на ознакомление с указанным постановлением и право его обжалования в итоге было реализовано заявителем.Довод Я.Н.С.

о незаконности постановления суда по причине её не извещения о времени рассмотрения уведомления дознавателя не основан на законе, которым не только не предусмотрено извещение лица, в жилище которого произведен обыск, но и установлены сокращенные сроки рассмотрения судом уведомления – 24 часа, что исключает возможность извещения такого лица.Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.На основании изложенного, руководствуясь ст.

ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01 мая 2014 года о признании законным обыска в жилище и надворных постройках изменить. Считать постановление вынесенным в отношении обыска в жилище и надворных постройках, принадлежащих Я.Н.С.В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Н.С.

Рекомендуем прочесть:  Не выдает чек куда жаловаться

– без удовлетворения.Председательствующий – © 2011 – 2021 * Вопросы, относящиеся к сайту , задавать на .

Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г.

№ 1076-О-П “По жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

  • Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г.

16 апреля 2009 Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М.

Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.

Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О.

Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалоб граждан Е.Н.
Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалоб граждан Е.Н.

Арбузовой, А.В. Баланчуковой и других, установил: 1. Судья Ленинского районного суда города Тюмени, рассмотрев уведомление следователя о проведенном 29 сентября 2006 года без судебного решения личном обыске гражданина В.Н. Корниенко, подозревавшегося в совершении преступления, во время которого у него было изъято наркотическое средство, постановлением от 1 октября 2006 года признал обыск законным.

Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 3 апреля 2007 года В.Н. Корниенко был осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере. Кассационные и надзорные жалобы защитника В.Н.

Корниенко, в которых указывалось на то, что его подзащитному не было предоставлено право на участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о законности обыска, были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в кассационном определении от 6 февраля 2007 года со ссылкой на часть пятую статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» УПК Российской Федерации отметила, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия лица, в отношении которого проводился обыск, и его адвоката в судебном заседании по проверке законности обыска, проведенного без судебного решения.

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в кассационном определении от 6 февраля 2007 года со ссылкой на часть пятую статьи 165

«Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия»

УПК Российской Федерации отметила, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия лица, в отношении которого проводился обыск, и его адвоката в судебном заседании по проверке законности обыска, проведенного без судебного решения. Кроме того, в городе Тюмени в период с февраля 2007 года по январь 2008 года по уголовным делам, возбужденным по фактам незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, на основании постановлений следователя без судебного решения были проведены обыски в жилищах граждан Е.Н. Арбузовой, А.В. Баланчуковой, В.Н.

Коваленко и И.В. Коваленко, а Е.Н.

Арбузова и В.Н. Коваленко также без судебного решения были подвергнуты личному обыску.

Адвокат, представлявший интересы Е.Н. Арбузовой, А.В. Баланчуковой, В.Н.

Коваленко и И.В. Коваленко, заявил ходатайство об уведомлении его подзащитных о времени рассмотрения судом вопроса о законности проведенных обысков, однако судья Центрального районного суда города Тюмени рассмотрел соответствующие уведомления следователя в судебном заседании без участия лиц, в отношении которых проводились обыски, и их защитника и вынес постановления о признании обысков законными.

При этом указанным гражданам копии принятых судом решений не направлялись, право их обжалования не разъяснялось, кассационные жалобы они не смогли подать своевременно, поскольку ознакомились с судебными решениями после истечения срока кассационного обжалования. Надзорные жалобы адвоката на эти постановления были оставлены без удовлетворения.

В постановлении от 24 марта 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников правоохранительных органов, вынесенном по заявлению адвоката о незаконном проникновении в жилище В.Н. Коваленко, содержалась ссылка на судебное решение о признании законности проведенного обыска. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н. Арбузова, А.В. Баланчукова, В.Н. Коваленко, И.В. Коваленко и В.Н.

Корниенко оспаривают конституционность частей третьей и пятой статьи 165 УПК Российской Федерации. По мнению заявителей, содержащиеся в них нормативные положения, определяющие порядок производства таких следственных действий, как обыск в жилище и личный обыск, на основании постановления следователя без получения судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства, позволяют суду игнорировать ходатайство лица, в отношении которого производился обыск, и его защитника об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, не уведомлять их о времени и месте судебного заседания, не направлять копию судебного решения для обеспечения права на его обжалование. При этом, как полагают заявители, судебная проверка законности такого обыска осуществляется без выяснения всех необходимых обстоятельств, а решению суда о законности обыска придается преюдициальная сила, что препятствует в будущем исключению протокола обыска из числа допустимых доказательств и привлечению виновных должностных лиц к ответственности.

2. Право на судебную защиту (статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации) относится к основным правам и свободам человека, которые неотчуждаемы, признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием (статьи 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации); при этом данное право не подлежит ограничению (статья 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации), и ни одна из перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей не может оправдать его ограничение.

Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства. Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.). Конституция Российской Федерации закрепляет также право каждого на личную неприкосновенность (статья 22, часть 1) и право на неприкосновенность жилища, означающее, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (статья 25).

Конкретизируя приведенные конституционные положения, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает общее правило, согласно которому обыск в жилище и личный обыск производятся по судебному решению (часть вторая статьи 12, пункты 5 и 6 части второй статьи 29, часть первая статьи 165), и допускает, что в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, личного обыска не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя и без получения судебного решения: в таких случаях следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, приложив к уведомлению копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве, а судья, получив указанное уведомление, в течение 24 часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности (часть пятая статьи 165).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, таким образом, сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и личную неприкосновенность. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу; вместе с тем не предусматриваются и какие-либо ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь — в силу требований части первой статьи 11 УПК Российской Федерации — обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

2.1. Конституционные требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям органов предварительного расследования и суда предполагают обязательность обоснования принимаемых ими решений, в том числе обоснования отказа в удовлетворении ходатайства. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, право каждого обращаться в государственные органы и право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации), предполагают не только право подать в государственный орган соответствующее ходатайство, но и право получить на это обращение адекватный ответ; применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, — иное означало бы нарушение не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и их конституционных прав. Данная правовая позиция в полной мере распространяется и на обязанность суда рассмотреть по существу ходатайство лица, в отношении которого проводился обыск, и его защитника об их участии в судебном заседании по проверке законности проведенного без судебного разрешения обыска и о вручении им копии принятого судом решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 марта 2005 года N 70-О, статья 165 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, сама по себе не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска.

Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения.

Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения.

Такой подход к определению пределов судебного контроля с участием заинтересованного лица за действиями органов уголовного преследования согласуется с прецедентной практикой применения Европейским Судом по правам человека пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующего каждому право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека решение о вмешательстве органов исполнительной власти в права отдельных лиц не подлежит судебному контролю по инициативе заинтересованного лица и с его участием до тех пор, пока оно остается тайным по законным основаниям, однако после прекращения такого вмешательства решение, как только представится возможным, должно подпадать под действие судебного контроля с участием заинтересованного лица (пункты 55, 57 и 75 постановления от 6 сентября 1978 года по делу

«Класс (Klass) и другие против Федеративной Республики Германии»

). 2.2. Части третья и пятая статьи 165 УПК Российской Федерации не содержат положений, ограничивающих право лица, в отношении которого произведен обыск, обжаловать принятое судом решение на предмет проверки его законности в вышестоящие суды общей юрисдикции. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, обыск относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни; в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, а также подвергнутому личному обыску в соответствии с частью пятой статьи 165 УПК Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность непосредственно после проведения обыска или после принятия судом решения о его законности или незаконности, еще до завершения производства по делу, обжаловать как само это следственное действие, так и законность принятого судом решения, что предполагает своевременное его уведомление о вынесенном судом решении, а также ознакомление с его текстом.

Наличие у лица, в отношении которого был проведен обыск, права обжаловать это следственное действие и принятое судом решение о признании его законным вытекает и из самого Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 19, 123, 127 и 355), гарантирующего участникам уголовного судопроизводства и иным лицам право обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в какой они затрагивают их интересы, и не устанавливающего исключений из этого правила для решения вопроса о производстве обыска или о признании проведенного обыска законным. Как следует из содержания статей 90 и 165 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, постановление суда о законности произведенного обыска, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 165 УПК Российской Федерации, не имеет преюдициальной силы, а потому обстоятельства, установленные таким решением, не могут признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки и препятствовать проверке допустимости полученных в ходе обыска доказательств и привлечению виновных в незаконном проникновении в жилище к предусмотренной законом ответственности.

2.3. Таким образом, части третья и пятая статьи 165 УПК Российской Федерации — по их конституционно-правовому смыслу — не предоставляют суду возможность отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого проводился обыск, и его защитника об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, и не освобождают суд от обязанности направить им копию судебного решения для обеспечения права на его обжалование. Данные законоположения не устанавливают преюдициальную силу судебного решения о признании проведенного обыска законным и не препятствуют проверке допустимости полученных в ходе обыска доказательств и законности действий сотрудников правоохранительных органов в предусмотренных законом процедурах. Применение частей третьей и пятой статьи 165 УПК Российской Федерации в ином истолковании ограничивает конституционные права на личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища и судебную защиту, которые подлежат адекватной защите в механизме действующего законодательства, предусматривающего при рассмотрении уголовных дел по существу, а также в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства всестороннюю проверку и оценку законности как проведенных у заявителей обысков, так и постановлений судей о признании их законными, и по результатам такой проверки (при наличии соответствующих оснований) — признание полученных доказательств недопустимыми и отмену незаконных решений правоприменительных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Части третья и пятая статьи 165 УПК Российской Федерации не предоставляют суду возможность отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого проводился обыск, и его защитника об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, и не освобождают суд от обязанности направить им копию судебного решения для обеспечения права на его обжалование.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации на основе правовых позиций, выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

2. Признать жалобы граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны, Коваленко Веры Николаевны, Коваленко Ивана Владимировича и Корниенко Виталия Николаевича не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного ими вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления. 3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. 4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в

«Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации»

.

ПредседательКонституционного СудаРоссийской Федерации В.Д. Зорькин Судья-секретарьКонституционного СудаРоссийской Федерации Ю.М.

Данилов Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1076-О-П “По жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” Текст Определения официально опубликован не был Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года.

Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Баламутов К.А.

В Московский городской суд от адвоката Баламутова К.А. в интересах гр-на Иванова А.А.

прож. по адресу: _________ ЖАЛОБА на действия следователя Петровой отдела СЧ СУ при УВД САО г. Москвы 19.09.2007 г. СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ст.

199 ч. 2 «б» УК РФ возбуждено уголовное дело № _______ в отношении неизвестных лиц из числа руководителей и сотрудников ОАО «Рога и копыта». 17.10. 2007 г. ст. следователем 4 отдела СЧ СУ при УВД САО г.

Москвы капитаном юстиции Петровой вынесено постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств (далее – постановление). Данное постановление считаем незаконным и необоснованным.

Так, согласно постановлению, у следствия имеются достаточные основания полагать, что в жилище Иванова А.А., расположенному по вышеуказанному адресу, могут находится предметы и документы финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Рога и копыта», имеющие значение для уголовного дела, свидетельствующие о противоправных деяниях Иванова А.А., указывающие на лиц, причастных к незаконной деятельности ОАО «Рога и копыта», которые в случае промедления могут быть уничтожены. При этом следователь руководствовался ч.

5 ст. 165, ч. 1,2 ст. 182, 183 УПК РФ.

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Иванов А.А., с адвокатом Баламутовым К.А.

уже в 15-00 10.10.2007 г. находились в 4 отделе СЧ СУ при УВД САО г. Москвы, где следователь Петрова начала допрос Иванова А.А.

в качестве свидетеля. При этом Иванову А.А., в присутствии адвокатов и находящегося в кабинете второго следователя было объявлено, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа руководителей.

Зная, что фактически он является подозреваемым по делу т.к. является руководителем, Иванов А.А. отказался от дачи показаний. В 16-30 следователь объявила, что ей по уголовному делу необходимо отобрать образцы почерка Иванова А.А.

Зная, что ранее он не преступал закон, Иванов А.А. предоставил следствию образцы своего почерка. Около 18-00, следователь Петрова внезапно предъявляет постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, вынесенное якобы 17.10.2007.

Какие – либо попытки объяснить следователю, что настоящий случай вполне терпит отлагательства т.к.

Иванов А.А. проживает в доме с женой и двумя детьми, успехом не увенчались.

К 18-00 прибыли оперативные сотрудники, которые совместно со следователем заявили, что если Иванов А.А. не проследует к себе домой, будет вызвана бригада МЧС и двери дома будут выломаны. Прибытие сотрудников ____ отдела ОРБ ______ ДЭБ РФ, а так же наличие уже подготовленного постановления, свидетельствует о заранее спланированной акции.

Как указывалось, ранее с 15-00 следователь Петрова постоянно осуществляла следственные действия с Ивановым А.А. в присутствии двух адвокатов, а значит, вынести (составить) вышеуказанное постановление не могла, из чего можно сделать вывод, что постановление было вынесено в первой половине дня, либо еще ранее.

В таком случае, у следователя было время возбудить ходатайство перед судом о производстве обыска в жилище, и получить его законное решение на проведение данного следственного действия.

Но следователя Петрову к тому времени уже не интересовало обеспечение (либо хотя бы создание видимости) законности.

В ответ на отказ свидетеля свидетельствовать против себя, из мстительных побуждений, следователь пошел по пути правового беспредела.

Пользуясь тем, что к 18-00 (конец рабочего дня) защитникам попросту некуда было жаловаться, следователь во главе оперативных сотрудников направилась к дому свидетеля Иванова А.А. Загруженность дорог (от МКАД до объекта не менее 50 км.) и однозначно позднее время осуществление следственных действий, наличие семьи, и планы на вечер у свидетеля, следователя не остановливало.

Свои незаконные действия следователь Петрова объяснила наличием у себя ВЛАСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ и вышеупомянутым Постановлением, согласно которого:

«… У следствия имеются достаточные основания полагать, что в жилище Иванова А.А., … могут находится предметы и документы финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Рога и копыта»

, имеющие значение для уголовного дела, свидетельствующие о противоправных деяниях Иванова А.А., указывающие на лиц, причастных к незаконной деятельности ОАО «Рога и копыта», которые в случае промедления могут быть уничтожены». Именно возможность уничтожения Ивановым А.А.

неких (существующих в воображении следователя) документов предоставляло, по мнению следствия, право на противоправные действия: а именно в ночное время без санкции суда ворваться в жилой дом. При этом следователем Петровой при оценке своих действий не учтено, что к 17.10.2007 г.

следствие по делу велось на протяжении 1 (одного) месяца и к этому времени, в присутствии вышеуказанного следователя, уже были проведены обыски в помещениях, принадлежащих ОАО «Рога и копыта», где в грубейшей форме произошла порча чужого имущества, а именно вскрыт сейф.

И у Иванова А.А. имелось множество возможностей за этот месяц уничтожить какие – либо документы, если бы в этом была необходимость. В данной ситуации пришлось срочно увозить детей и ехать следом за сотрудниками милиции.

Согласно протоколу обыска он был начат в 21-25, а закончен в 23-40. В результате обыска каких – либо документов не было обнаружено.

Оправдывая свои противозаконные действия, следователь Петрова, предъявила присутствующим некую визитную карточку, найденную в доме.

И хотя визитная карточка не является документом и не несет доказательственного значения по делу, все участвующие в ходе обыска лица, включая понятых (за исключением сотрудников милиции) сделали заявление в протоколе обыска о неизвестной природе появления в руках следователя вышеуказанной визитной карточки. Согласно статье 25 Конституции РФ — жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 2 статьи 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска и (или) выемки в жилище Статьей 165 УПК РФ определен судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Так, следователь в случаях, предусмотренных и настоящего Кодекса, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

В качестве исключительных случаев, дающих право на производство указанных в статье следственных действий без судебного разрешения, следует рассматривать ситуации, при которых есть достаточные данные полагать, что промедление с производством соответствующих следственных действий может повлечь: 1) совершение нового преступления, в частности, убийства или оставление без помощи человека, находящегося в беспомощном состоянии; 2) уничтожение важного вещественного доказательства; 3) уничтожение больших материальных или иных ценностей; 4) исчезновение преступника; 5) совершение самоубийства.

Каких – либо исключительных обстоятельств по мнению защиты у следствия не имелось. На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, гл 16 УПК РФ ПРОШУ 1.

Признать постановление ст. следователя 4 отдела СЧ СУ при УВД САО г. Москвы капитана юстиции Петровой о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств от 17.10.2007 г.

незаконным. 2. Признать обыск, осуществленный на основании вышеуказанного постановления по адресу: __________________ незаконным. Приложение: копия протокола обыска от 17.10.2007 г., ордер адвоката Адвокат К.А.Баламутов Тел.

+7 (495) 928-55-44 Внимание: данные лиц, организации, следственного органа и суда изменены © 2021 Адвокат по уголовным делам Защита в суде г.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+