Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Уголовное право - Расписка коап предупреждение свидетеля об уголовной ответственности

Расписка коап предупреждение свидетеля об уголовной ответственности

Расписка коап предупреждение свидетеля об уголовной ответственности

Предупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

В практике нередко возникает необходимость привлечения специалиста для разрешения тех или иных вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В сфере уголовного судопроизводства специалист может сыграть важную роль в понимании определенных фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение (например, содержание гражданско-правового договора в деле о предпринимательском мошенничестве) либо разъяснении содержания заключения эксперта.Однако сторона, реализуя свое право на привлечение специалиста для дачи заключения, сталкивается с игнорированием правоприменительными органами положений действующего законодательства, отказывая в приобщении заключения специалиста к материалам дела.Так, УК РФ устанавливает уголовную ответственность за

«заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования»

.Из содержания данной нормы следует, что специалист может быть привлечен к уголовной ответственности лишь за заведомо ложные показания. В этом заключается еще одно из отличий между статусами специалиста и эксперта, т.к.

последний несет ответственность и за дачу заведомо ложного заключения.Если сравнить правовое регулирования привлечения эксперта и специалиста к участию в деле, то можно заметить следующее.В законодательстве, регламентирующем различные виды судопроизводств, закреплены бланкетные нормы, согласно которым эксперт за дачу заведомо ложного заключения несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается и дает подписку ( УПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, и ГПК РФ).

Все эти нормы отсылают к УК РФ.Исключение составляют нормы КоАП РФ, согласно которым, с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, «экспертиза по делам об административных правонарушениях может быть назначена как должностным лицом органа, осуществляющего производство по административным делам.

Однако в обоих случаях эксперт должен быть предупрежден об административной ответственности ( Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении »).При этом если в деле об административном правонарушении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, то суды исходят из того, что само по себе такое предупреждение нарушением закона не является, но при условии, что отсутствуют иные нарушения порядка назначения экспертизы (Постановление Московского городского суда от 06.06.2016 № 4а-1286/2016; Бюллетень судебной практики Московского областного суда за I квартал 2015 года (утв.

Однако в обоих случаях эксперт должен быть предупрежден об административной ответственности ( Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении »

).При этом если в деле об административном правонарушении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, то суды исходят из того, что само по себе такое предупреждение нарушением закона не является, но при условии, что отсутствуют иные нарушения порядка назначения экспертизы (Постановление Московского городского суда от 06.06.2016 № 4а-1286/2016; Бюллетень судебной практики Московского областного суда за I квартал 2015 года (утв. президиумом Московского областного суда 17.06.2015)).Таким образом, привлечение эксперта к уголовной ответственности по ст. 307 за дачу заведомо ложного заключения может быть осуществлено в случае, когда экспертиза была назначена в рамках уголовного, гражданского, арбитражного или административного судопроизводств (т.е.

в порядке, предусмотренном УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ или КАС РФ), а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. При этом необходимо, чтобы в процессуальном законе была закреплена бланкетная норма об уголовной ответственности за данное деяние.Аналогичное регулирование статуса специалиста на настоящее время прцессуальным законодательством не предусмотривается. Учитывая тот факт, что УК РФ не утанавливает уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения специалиста, отказ в приобщения данного доказательства ввиду непредупреждения об уголовной ответственности не основан на нормах закона и, по сути, является злоупотреблением права.Так, в одном из дел суд указал, что представленное истцами заключение специалиста не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при составлении заключения специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности (Апелляционное определение Московского областного суда от 01.06.2016 по делу № 33-14711/2016).

Такая практика широко распространена.

В связи с этим можно сделать вывод о том, что правоприменитель, указывая на необходимость предупреждения специалиста об уголовной ответственности по УК РФ, не анализирует содержание данной статьи. Данная норма не предусматривает уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста.Получается странная ситуация.

С одной стороны, чтобы суд (а применительно к уголовному процессу еще и следователь (дознаватель)) признали заключение специалиста допустимым доказательством, необходимо предупредить специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С другой стороны, процессуальное законодательство не закрепляет такой обязанности, и кроме того, УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за дачу специалистом заведомо ложного заключения. Однако позиция правоприменителя необоснованно остается прежней.

Приложение N 2. Предупреждение

Приложение N 2 к письму ФССП России от N (Ф.И.О. и адрес должника)Судебный пристав-исполнитель (наименование структурного подразделения территориального органа ФССП России, фамилия, имя, отчество судебного пристава-исполнителя)на основании исполнительного документа (наименование исполнительного документа, его реквизиты, Ф.И.О.

должника и взыскателя, предмет исполнения)возбудил исполнительное производство от «»г. N За период с «»по «»у Вас имеется задолженность по алиментам в сумме руб.(сумма задолженности цифрами)(сумма задолженности прописью)Предупреждаю, что в случае злостного уклонения от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей Вы будете привлечены к уголовной ответственности по .Сообщаю, что указанное деяние наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.Предупреждение мне объявлено, порядок оплаты алиментов и ответственность, предусмотренная , разъяснены, копия предупреждения мною получена лично.Направление в центр занятости населения (в случае отсутствия места работы) мне вручено.»»г.(подпись)(фамилия, инициалы должника)Предупреждение объявил и копию вручилСудебный пристав-исполнитель (подпись)(фамилия, инициалы должника)К и/п N Электронный текст документаподготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:Бюллетень Федеральной службысудебных приставов,N 3, 2012 год

16. Какое наказание грозить за дачу ложных показаний по административному делу.

16.1.

Штраф. Вам помог ответ? Да Нет 17. В мировом суде по административному делу пригласил знакомую для дачи ложных показаний, чтобы подтвердить свою непричастность. Суд проиграл, но хочу обжаловать, но может возникнуть ситуация, что в процессе обжалования придётся отказаться от своих показаний в мировом суде, а значит и бросить тень о даче ложных показаний на свою знакомую.

Что ей в этом случае может грозить в лучшем случае и при самом плохом исходе (и мне тоже)?

17.1. Вас признают виновным по административному материалу, ваша знакомая будет мучиться угрызениями совести. Это все. Вам помог ответ? Да Нет

Похожие главы из других книг:

Вопрос 390.

Допрос свидетеля и потерпевшего на предварительном следствии.

Очная ставка, предъявление для опознания и проверка показаний на месте как следственные действия. Допрос свидетеля и потерпевшего на предварительном следствии. Допрос проводится по месту Вопрос 401.

Особенности ведения прямого и перекрестного допроса. Оценка показаний свидетеля и потерпевшего. Свидетельский иммунитет. В УПК не дано определение понятиям «прямой допрос» и «перекрестный допрос».В юридической литературе понятие «перекрестный допрос» 4.

Причины, объясняющие невозможность допроса свидетеля и оглашения его показаний Объективные причины использования вместо допроса свидетелей «производных» доказательствСтепень допустимости использования «производных» доказательств во многом зависит от причин, Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля 1.

Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний -наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо Статья 309.

Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу 1. Подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, а Статья 308.

Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний –наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо Статья 309. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу 1.

Подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, а СТАТЬЯ 176. Предупреждение свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний 1. До допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной 11.

Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу Объект преступления — установленный уголовно-процессуальным законом порядок собирания доказательств по уголовному делу, законные права и интересы лиц, обвиняемых Статья 281.

Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля 1.

Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, СТАТЬЯ 282 УПК РФ: ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ СВИДЕТЕЛЯ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОТКАЗ ОТ ДАЧИ ПОКАЗАНИЙ И ЗА ДАЧУ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ Перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, разъясняет его гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все СТАТЬЯ 286 УПК РФ: ОГЛАШЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ Оглашение на суде показаний, данных свидетелем при производстве дознания или предварительного следствия, а также воспроизведение приложенной к протоколу допроса звукозаписи его показаний может иметь место в следующих Статья 385. Отказ свидетеля от дачи показаний или отказ эксперта либо переводчика от выполнения возложенных на них обязанностей 1. Отказ свидетеля от дачи показаний или отказ эксперта либо переводчика без уважительных причин от выполнения возложенных на них обязанностей Статья 386.

Воспрепятствование явке свидетеля, потерпевшего, эксперта, принуждение их к отказу от дачи показаний или заключения Воспрепятствование явке свидетеля, потерпевшего, эксперта в суд, органы досудебного следствия, временные следственные и временные специальные

Правовое значение предупреждения свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний Текст научной статьи по специальности «Право»

Актуальные проблемы адвокатской практики Тесленко А.В. ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ СВИДЕТЕЛЯ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ДАЧУ ложных показаний цель: Исследование правового значения предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ участников уголовного судопроизводства.

Методология: Автором применялись формально-юридический, логический и сравнительно-правовой методы. Результаты: В статье дан анализ уголовно-правового значения предупреждения участников уголовного судопроизводства о соответствующих правах и ответственности за предоставление заведомо ложной информации с точки зрения отечественного уголовного права, а также на примере некоторых зарубежных стран.

Новизна/оригинальность/ценность: Научная ценность статьи заключается в том, что в ней обоснована необходимость закрепления в диспозиции ст.

307 Уголовного кодекса РФ требования об обязательном предупреждении свидетелей (и иных участников судопроизводства) о правах и ответственности.

Оригинальность работы определяется использованием в исследовании не только положений отечественного уголовного права, но и некоторых зарубежных стран, а также обращением к мнению практических работников по соответствующему вопросу.

Ключевые слова: лжесвидетельство, свидетель, уголовная ответственность, правосудие, преступление. Teslenko A.V. LEGAL VALUE OF wARNING THE wITNESS Purpose: A research of legal value of warning the witness on his rights and responsibilities.

Methodology: The author applied a formal-legal, logical and comparative legal methods.

Results: The article provides a legal analysis of values of warning the witness (and other participants in criminal proceedings) on their rights and responsibilities for the providing of misleading information from the point of view of the domestic criminal law, as well as the examples of some foreign countries.
Results: The article provides a legal analysis of values of warning the witness (and other participants in criminal proceedings) on their rights and responsibilities for the providing of misleading information from the point of view of the domestic criminal law, as well as the examples of some foreign countries.

Novelty/originality/value: The scientific value of the article is that it justified the need for consolidation in the disposition of Article 307 of the Criminal Code requirement for mandatory warning the witnesses (and other participants in the proceedings) of their rights and responsibilities. The originality of the work is determined by using the study not only of the provisions of the domestic criminal law, but also examples of some foreign countries, as well as the reference to the opinion of practitioners on the relevant issue.

Keywords: perjury, witness, criminal liability, justice, crime. Не первый год в научной литературе продолжается дискуссия о том, подлежит ли уголовной ответственности гражданин по ст. 307 УК РФ, если он не был предупрежден о такой ответственности.

Отдельные авторы дают на этот вопрос положительный ответ.

По их мнению, нарушения, допущенные должностным лицом на допросе, не должны исключать уголовной ответственности недобросовестного свидетеля или иного лица [1, с 49]. А.С. Горелик, придерживающийся этой позиции, отмечает также, что «предупреждение об ответственности имеет важное информационное и профилактическое значение, но не более, опасность ложных показаний очевидна и общеизвестна независимо от того, было ли сделано предупреждение.

А.С. Горелик, придерживающийся этой позиции, отмечает также, что «предупреждение об ответственности имеет важное информационное и профилактическое значение, но не более, опасность ложных показаний очевидна и общеизвестна независимо от того, было ли сделано предупреждение. Да и в диспозиции ст. 307 УК нет прямого указания на предупреждение как на условие уголовной ответственности» [2, с 282].

В то же время большинство исследователей придерживается противоположной позиции [6, с 47; 4, с 50].

Именно их аргументы представляются нам убедительными. Еще в советское время отмечалось, что показания свидетеля, не предупрежденного об уголовной ответственности за лжесвидетельство, не имеют доказательственной силы, и по этой причине он [свидетель] не должен нести ответственности за дачу заведомо ложных показаний [7, с 19]. Развивая эту мысль, Л.В. Лобанова подчеркивает, что не имеющие доказательственной силы ложные показания или ложное заключение вряд ли могут вообще рассматриваться как показания или заключение.

Она также указывает, что факт предупреждения об ответственности является важнейшим признаком, отличающим показания свидетеля от данных, полученных в ходе опроса [5, с 145]. В другой своей работе исследователь замечает, что общественная опасность ложных показа- ЕВРАЗИЙСКАЯ — > 6 (25) 2016 С — АДВОКАТУРА ний или заключений, полученных с нарушением процессуального закона, не является очевидной, и резюмирует, что

«вреда правосудию такие показания и документы нанести не могут, а вина за их незаконное использование лежит вовсе не на давшем или предоставившем их субъекте, а на соответствующем должностном лице»

[4, с 50]. Такой же позиции придерживается и И.В.

Дворян-сков [3, с. 251]. Подобная точка зрения преобладает и среди практических работников.

Так, в ходе проведенного нами опроса судей, прокуроров, следователей, дознавателей на вопрос «Является ли, на ваш взгляд, предупреждение лица о наступлении уголовной ответственности за ложные показания свидетеля, заключение эксперта, заведомо неправильный перевод обязательным условием наступления уголовной ответственности по ст.

307 УК РФ?» положительно ответили 64,5 % (116 респондентов). Вместе с тем, учитывая, что доля практических работников, считающих необязательным для наступления уголовной ответственности за лжесвидетельство предупреждение участников процесса о таковой ответственности за это деяние, является значительной, считаем целесообразным обратить внимание на высказанное в научной литературе предложение отразить в диспозиции ст.
Вместе с тем, учитывая, что доля практических работников, считающих необязательным для наступления уголовной ответственности за лжесвидетельство предупреждение участников процесса о таковой ответственности за это деяние, является значительной, считаем целесообразным обратить внимание на высказанное в научной литературе предложение отразить в диспозиции ст.

307 УК РФ указание на такого рода предупреждение в качестве обязательного признака объективной стороны лжесвидетельства [8, с 18]. В качестве примера подобной регламентации основания уголовной ответственности за лжесвидетельство российский законодатель может использовать формулировку ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Эстонии:

«Заведомо ложные показания свидетеля или потерпевшего, либо заведомо ложное заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод переводчика в суде или при производстве предварительного расследования, если лицам была разъяснена ответственность за такие действия»

.

Вместе с тем полагаем, что одновременно в российском уголовном законе следовало бы легализовать отрицательное решение вопроса о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст.

307 УК РФ лица, которое не было предупреждено в установленном законом порядке о наличии у него права отказаться от дачи показаний с тем, чтобы не изобличать себя самого, супруга или близких родственников. В обоснование такого решения, по сути дела, должны быть положены те же самые доводы, ибо полученные с подобным нарушением показания также должны быть признаны недопустимыми.

Интересно, что законодатель некоторых зарубежных стран уделяет этой проблеме внимание непосредственно в уголовном законе. Например, ч. 3 ст. 235 УК Латвии содержит следующее правило: «Потерпевшее лицо или свидетель не несут уголовной ответственности за дачу ложных показаний, если по закону они имели право отказаться от дачи показаний, однако перед опросом с этим правом они не были ознакомлены».

Например, ч. 3 ст. 235 УК Латвии содержит следующее правило:

«Потерпевшее лицо или свидетель не несут уголовной ответственности за дачу ложных показаний, если по закону они имели право отказаться от дачи показаний, однако перед опросом с этим правом они не были ознакомлены»

. Несколько иначе решает данную проблему законодатель Турции, посвящая этому ст. 288 УК. В ч. 1 данной статьи называются условия, при которых лицо, дававшее ложную присягу или ложные показания, освобождается от наказания.

Таковыми являются следующие обстоятельства:

«1) сообщение им правдивых сведений могло бы неизбежно причинить непомерный ущерб, затрагивающий свободу или достоинство его самого или одного из его родственников; 2) он не был предупрежден судом о своем праве не принимать требование о даче свидетельских показаний или воздержаться от выступления в качестве свидетеля, эксперта или переводчика, несмотря на то, что он имел такое право»

. Однако в случае наступления в результате лжесвидетельства таких последствий, как возбуждение уголовного преследования или вынесение приговора в отношении другого лица, приведенные выше условия образуют основания лишь для смягчения наказания. Как сказано в ч. 3 ст. 288,

«наказание, предусмотренное в предыдущих статьях, сокращается от половины до 2/3»

.

Важное значение для привлечения к уголовной ответственности за лжесвидетельство имеет разъяснение права хранить молчание в уголовном судопроизводстве США.

Правовую основу для этого создает известная 5 поправка к Конституции США, которая, в частности, освобождает лицо от обязанности

«отвечать на вопросы, поставленные перед ним в ходе гражданского или уголовного процесса, формального или неформального, если ответы могут изобличить лицо и привести к возбуждению против него уголовного дела в будущем»

. О том, что указанная поправка предполагает обязательное предупреждение свидетеля о наличии у него права хранить молчание, говорится в одном из прецедентных решений, принятых Верховным Судом США в 1966 году. Речь идет об историческом деле «Миранда против Аризоны» («Miranda v.

Arizona»). Решением по этому делу суд установил, что любые показания, как при- > 6 (25) 2016 <> iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . EURASIAN — знательные, так и оправдательные, могут быть использованы в суде (в том числе для доказательства лжесвидетельства) только в том случае, если сторона обвинения может доказать, что подозреваемый перед допросом был информирован о праве не свидетельствовать против себя. При этом в случае отказа подозреваемого от своих прав необходимо доказать его добровольность.

Перед допросом подозреваемый должен быть ясно и недвусмысленно уведомлен о своём праве на молчание и том, что всё сказанное может быть использовано против него в суде.

Подчеркивая значение такого предупреждения, американские ученые поясняют, что оно не идет вразрез с присягой свидетеля и предназначено для устранения свидетельской дилеммы между самооговором и дачей ложных показаний.

С учетом приведенных соображений, а также зарубежного правотворческого опыта считаем целесообразным, чтобы диспозиция ст. 307 УК РФ была дополнена следующей фразой:

«если лицу, совершившему указанное деяние, были в установленном законом порядке разъяснены права, ответственность и обязанность соответствующего участника судопроизводства»

.

Пристатейный библиографический список 1. Барышева В. Ответственность за лжесвидетельство и принуждение к даче показаний // Законность.

2003. № 5. С. 49-50. 2. Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия.

СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005.

3. Дворянсков И.В. Уголовно-правовая охрана интересов судебной власти: монография. М.: Издательский центр РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, 2013. 4. Лобанова Л.

Значение предупреждения лица об уголовной ответственности для квалификации посягательств, совершаемых в сфере правосудия по уголовным делам // Уголовное правосудие.

2012. № 3. С. 47-52. 5. Лобанова Л.В.

Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации.

Волгоград: Изд-во Волгоградского ун-та, 1999. 6. Метельский П.С. Ответственность за заведомо ложные показания, заключения эксперта и неправильный перевод // Уголовный процесс.

2011. № 10. С. 44-51. 7. Улицкий С. Уголовная ответственность за лжесвидетельство // Советская юстиция.

1974. № 17. С. 19-20. 8. Шумихин В., Борцов П. О правовом статусе свидетеля и потерпевшего // Советская юстиция.

1990. № 19. С. 18. References (transliterated) 1.

Barysheva V. Otvetstvennost’ za lzhesvidetel’stvo i prinuzhdenie k dache pokazanij // Zakonnost’. 2003. № 5. S. 49-50. 2. Gorelik A.S., Lobanova L.V. Prestuplenija protiv pravosudija.

SPb.: Jurid. centr Press, 2005. 3. Dvorjanskov I.V. Ugolovno-pravovaja ohrana in-teresov sudebnoj vlasti: monografija.

Рекомендуем прочесть:  Амнистия 2021 9 мая

M.: Izdatel’skij centr RGU nefti i gaza imeni I.M.

Gubkina, 2013. 4. Lobanova L. Znachenie preduprezhdenija lica ob ugolovnoj otvetstvennosti dlja kvalifikacii posjagatel’stv, sovershaemyh v sfere pravosudija po ugolovnym delam // Ugolovnoe pravosudie.

2012. № 3. S. 47-52. 5. Lobanova L.V. Prestuplenija protiv pravosudija: teo-reticheskie problemy klassifikacii i zakonodatel’noj regla-mentacii.

Volgograd: Izd-vo Volgogradskogo un-ta, 1999. 6. Metel’skij P.S. Otvetstvennost’ za zavedomo lozh-nye pokazanija, zakljuchenija jeksperta i nepravil’nyj perevod // Ugolovnyj process.

2011. № 10. S. 44-51. 7. Ulickij S. Ugolovnaja otvetstvennost’ za lzhesvi-detel’stvo // Sovetskaja justicija. 1974. № 17. S. 19-20. 8. Shumihin V., Borcov P.

O pravovom statuse svide-telja i poterpevshego // Sovetskaja justicija.

1990. № 19. S. 18. Р.Г МЕЛЬНИЧЕНКО A.C. ТАРАН НА КВАЛИФИЦИРОВАННУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ и его ГАРАНТИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мельниченко Р.Г., Таран А.С.

Право на квалифицированную юридическую помощь и его гарантии в уголовном процессе Российской Федерации. -М.: Юркомпани, 2017. ISBN 978-5-4396-1362-5 Адвокатура, обладая де-факто монополией на предоставление квалифицированной юридической помощи в уголовном процессе, является ключом к пониманию этого института. При помощи синтезирования триады таких феноменов, как «адвокат», «квалифицированная юридическая помощь» и «уголовный процесс», в монографии дан срез современного состояния права на юридическую помощь в уголовном процессе.

Для практикующих юристов: судей, адвокатов, прокуроров, следователей, дознавателей, преподавателей вузов и научных работников.

Монография также рекомендуется студентам вузов и всем тем, кто интересуется проблемами гарантий права граждан на квалифицированную юридическую помощь. Работу можно приобрести на сайте http://www.urlit.ru/ или в магазине издательства по адресу: г.

Москва, ул. Волхонка, д. 6.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет

9111.ru: как зарабатывать на публикациях? Юристов онлайн Вопросов за сутки Вопросов безответов Подписаться на уведомления Мобильноеприложение Мы в соц. сетях

© 2000-2021 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов.

Москва Комсомольский пр., д. 7 Санкт-Петербург наб. р. Фонтанки, д. 59 Екатеринбург: Нижний Новгород: Ростов-на-Дону: Казань: Челябинск:

Комментарий к Ст. 25.6 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1.

Показания свидетелей являются таким источником доказательств, отсутствие которых невозможно восполнить никакими другими доказательствами. Особенно часто свидетели выступают по делам, связанным с мелким хулиганством, нарушениями Правил дорожного движения, неповиновением законному распоряжению сотрудника полиции и др.

2. Законодатель исключил положение, ранее существовавшее в КоАП РСФСР, о том, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, обладающее соответствующей информацией. Согласно никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Повторив в ч. 3 комментируемой статьи это конституционное положение, законодатель определил в примечании к рассматриваемой статье круг близких родственников (родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки).

установлено также, что федеральным законом могут предусматриваться и иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

В то же время закон не запрещает вызывать в качестве свидетелей супругов и близких родственников; их нельзя лишь заставлять давать свидетельские показания.

Если же они сами желают выступать в качестве свидетелей, родственные связи не могут служить основанием для отказа от привлечения данных лиц к производству по делу. 3. Основанием для вызова лица в качестве свидетеля служит предположение о том, что ему известны какие-либо данные об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Обстоятельствами, подлежащими установлению по конкретному делу об административном правонарушении, являются фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные факторы, значимые для дела (данные о личности виновного, его имущественном положении, обстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответственность, о причиненном ущербе и др.).

4. В качестве свидетелей могут быть вызваны работники полиции, другие лица, которые пресекли правонарушение, задержали лиц, в отношении которых ведется производство по делу, произвели личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов, иные меры обеспечения производства, а также присутствовавшие при этом понятые (например, в связи с пробелами в соответствующих протоколах). Свидетелями могут быть работники контрольно-ревизионных органов, надзорных органов, инспекций, собиравшие материалы, которые послужили основанием к возбуждению дела. Лица, входящие в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, могут давать свидетельские показания о личности, связях, условиях жизни и воспитания подростка.

5. По правилам комментируемой статьи может быть опрошен и потерпевший, хотя в таком положении нам видится серьезное законодательное противоречие (см.

комментарий к ст. 25.2 КоАП РФ).

6. При наличии перечисленных в ч.

2 ст. 25.12 КоАП РФ обстоятельств специалисты, эксперты или переводчики подлежат отводу (см. комментарий к ст. ст. 25.12 и 25.13 КоАП РФ). Между тем, если указанным лицам известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу, они также могут быть опрошены в качестве свидетелей.

7. В необходимых случаях свидетелями могут быть и несовершеннолетние, а в исключительных случаях — малолетние (младше 14 лет). При этом, однако, должны быть выяснены степень их развития, другие данные (вплоть до психологической экспертизы), необходимые для правильной оценки их показаний.

Малолетних свидетелей рекомендуется опрашивать в привычной для них обстановке, делая частые перерывы. При опросе свидетеля, не достигшего 14 лет, обязательно присутствие педагога или психолога.

8. Комментируемой статьей не установлен запрет на привлечение в качестве свидетелей лиц, имеющих психические заболевания или расстройства.

Вопрос о возможности правильного восприятия ими конкретных обстоятельств и дачи адекватных показаний в случае необходимости решается с помощью психиатрической экспертизы. 9. Требования к свидетелю, содержащиеся в ч.

2 комментируемой статьи (явиться по вызову, дать правдивые показания, сообщив все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы), относятся к случаям вызова его как к судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, так и к лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении. Показания свидетеля должны содержать ответы на заданные ему вопросы, которые позволяют оценить правдивость его показаний, возможность объективно воспринять и оценить обстоятельства дела.

Если свидетель в своих показаниях ссылается на сведения, полученные им от других лиц, он должен сообщить все известные ему данные об этих лицах. Если речь идет о лицах, незнакомых свидетелю, он должен сообщить в своих показаниях, при каких обстоятельствах и где встретился с ними, описать их, назвать, кто может подтвердить содержание разговора, и т.д.

(см. также комментарий к ст. 26.3 КоАП РФ). 10. Свидетель имеет право давать показания на родном языке или на языке, которым владеет. Свидетелю, не владеющему языком, на котором ведется производство по делу, являющемуся немым или глухим, бесплатно предоставляется переводчик или лицо, владеющее навыками сурдоперевода (см.

комментарий к ст. 25.10 КоАП РФ). 11. Свидетель вправе делать замечания по поводу правильности записи его показаний в протокол, должен удостоверить (своей подписью) правильность занесения этих показаний. Это относится как к протоколу об административном правонарушении (если туда заносятся свидетельские показания), так и к протоколу рассмотрения дела коллегиальным органом.

Свидетельские показания могут быть также оформлены отдельно от указанных протоколов, подписаны свидетелем и приобщены к делу.

12. Свидетеля вызывают повесткой, в которой указывается, куда, когда и к кому он должен явиться для дачи свидетельских показаний. Повестка вручается свидетелю под расписку, а в случае его отсутствия — членам семьи, администрации по месту жительства, работы, учебы либо органу местного самоуправления в районе, поселке. Лица, не достигшие 16-летнего возраста, вызываются через родителей или иных законных представителей.

13. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Такая ответственность наступает по ст. 17.9 КоАП РФ. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных комментируемой статьей, свидетель несет административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ. Заявление свидетеля о том, что он ничего не знает об обстоятельствах рассматриваемого дела, не может расцениваться как отказ или уклонение от дачи показаний.

Если будет доказано, что это заведомая неправда, свидетель может быть привлечен к административной ответственности за дачу ложных показаний.

Комментарий статьи 176 ГПК РФ.

Предупреждение свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний

Статья 176 ГПК РФ разъясняет, как свидетель предупреждается о возможной ответственности при отказе давать показания и в ситуации, если его показания заведомо будут ложными.

Данная процедура производится до проведения допроса свидетеля, порядок которого регламентирует статья 177 ГПК РФ. Такая мера обеспечивает правосудие максимально достоверными показаниями.Сначала суд удостоверяется, что на допрос пойдет именно тот человек, который вызывается как свидетель – об обязательности такой проверки говорит статья 161 ГПК РФ. Личность идентифицируется с помощью вопросов об имени, фамилии, отчестве, адресных данных, роде занятий.

Выясняются родственные связи свидетеля, а также иные сведения, в которых суд видит необходимость. Ответы сверяются с данными официальных документов – паспорта, служебного удостоверения и других.

Проверять документы и задавать вопросы могут все участвующие в деле лица и суд.Затем свидетелю объясняют, что его показания в течение всего процесса должны быть полными и правдивыми. За предоставление заведомо ложной информации установлена уголовная ответственность в виде одного из вариантов:

  1. штрафа до 80 тысяч рублей.
  2. от 180 до 240 часов обязательных работ;
  3. исправительными работами до двух лет;
  4. штрафа, который исчисляется в зависимости от зарплаты сроком до полугода;
  5. ареста продолжительностью до трех месяцев;

Если свидетель добровольно признается в ложности своих показаний и дает новые, правдивые показания, вышеупомянутые меры к нему не применяются.Суд также предупреждает свидетеля о невозможности законно отказаться от дачи показаний. Отказ чреват штрафом, арестом, исправительными или обязательными работами.

Но для свидетеля существует законодательно установленное исключение: без правовых последствий он не дает показания против себя, своего супруга и ближайших родственников. Статья 69 ГПК РФ предусматривает и другие случаи возможного отказа. В основном, они связаны с профессиональной деятельностью свидетеля.Предупреждение является обязательным этапом гражданского процесса для всех категорий свидетелей.

Суд проводит его даже при убежденности в абсолютной правдивости показаний конкретного свидетеля, а также в случае юридической грамотности лица. По концу проведения предупредительной работы свидетеля спрашивают, все ли разъяснения ему понятны. После утвердительного ответа со свидетеля берется подписка, которую подшивают к протоколу заседания.По особым правилам ведется предупреждение свидетеля, которому нет 16 лет.

Такие лица не подлежат уголовному наказания при отказе от показаний и при ложных показаниях. Поэтому меры ответственности, предусмотренные для достигших 16-летия свидетелей, им не разъясняются.

Суд, как следует из статьи 176 ГПК РФ, лишь старается убедить свидетеля в необходимости правдиво рассказать все, что известно по делу, подбирая методы убеждений в зависимости от личности лица и его возраста.

Рубрики Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) Навигация по записямСтатья 175 ГПК РФ.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+